Помощь по Теле2, тарифы, вопросы

Абсолютная свобода

Мечты об абсолютной свободе личности старательно культивировались на протяжении большей части истории мировой цивилизации самыми разными мыслителями. Фактически каждый философ рассуждал о сущности свободы и ее назначении. Некоторые находили свободу невозможной, другие вредной, третьи считали ее достижимой лишь при определенных условиях.

В результате этих философских споров, обычно затрагивающих организацию государственного правления, в обществе зародилось стойкое убеждение, что абсолютная свобода человека в принципе возможна. Путем революций или социальных реформ можно рано или поздно прийти к утверждению в государстве свободы личности вплоть до ликвидации самого государства как помехи на пути к максимальному освобождению.

Скорее всего, широкая поддержка идеи абсолютной свободы обусловлена ее внешней привлекательностью и заманчивостью. Если же отказаться от приятных иллюзий и рассмотреть эту идею с критических позиций, то выявятся ее существенные недостатки.

Является непонятным, как может человек обрести свободу от своего тела. Трудно вообразить свободу от совести, ответственности, обязанностей, дисциплины. Такая свобода причиняет несказанный вред самому «свободному человеку» и окружающим. В свете этих фактов кажется сомнительной возможность абсолютной свободы.

Абсолют подразумевает абстракцию, но свобода не бывает абстрактной. Она неизменно конкретна, соотносима с определенной ситуацией, а потому относительна. Если в одних условиях ограничение свободы есть не более чем простое ограничение и притеснение, то в другой ситуации это единственный путь к расширению возможностей человека. Неслучайно известный писатель и ученый И. А. Ефремов вложил в уста одной из героинь своего романа «Час быка» утверждение, что стремление к абсолютному всегда было самой большой ошибкой человека. Писатель видел в будущем человечества отказ от абсолютной свободы.

Итак, абсолютная свобода невозможна, человек всегда останется в плену у чего-то. Однако нередко случается слышать о приятном рабстве. Скажем, любовь называют «сладким пленом», и в правоте этих слов сомневаться трудно. Найдется немало сходных ситуаций, когда человек оказывается в своего рода плену, но при этом не пытается обрести свободу, поскольку именно в таком состоянии чувствует себя настоящим человеком.

Иными словами, можно обрести достаточную свободу, чтобы перестать быть презренным рабом. Но при этом незачем стремиться к иллюзорному абсолюту. Выдающиеся мыслители прошлого стремились определить приемлемые границу свободы личности.

В эпоху античности, одновременно с расцветом рабовладельческой демократии, свободу понимали как равенство в правах и перед законом. Человек в условиях демократического полиса обладает широкими возможностями заниматься искусствами, гимнастикой, философствовать, вести хозяйство, торговать.

Основатель демократии Солон верил, что свобода противостоит рабству и что подлинно свободный человек не может работать по принуждению. Афинский стратег Перикл, при котором эллинская демократия достигла высшей точки своего развития, считал самым серьезным достижением своей политики предоставление людям свободы заниматься интересным и любимым делом и при этом духовно совершенствоваться, максимально проявлять свои таланты.

Древнегреческие мыслители считали, что лишь демократия может дать человеку настоящую свободу

В античном мире велись жаркие споры о свободе и демократии между мыслителями, каждый из которых понимал сущность свободной жизни и демократического правления по-своему. Софисты, философия которых предшествовала идеям сократического этапа, были сторонниками демократии, полагая, что она одна дает человеку настоящую свободу. Некоторые софисты, в т. ч. Алкидам и Антифонт, требовали расширения демократических устоев и отмены рабства. Свободная жизнь понималась как облеченная гражданскими обязанностями, но никак не рабскими. Алкидам заявлял, что «природа никого не сделала рабом», следовательно, противопоставлял придуманное человеком рабство естественному порядку вещей.

Сократ, веривший в необходимость влияния на политику воли народа, выступал против демократии, потому что считал ее упадочным режимом. Его не удовлетворяла система выборов и использование режимом поддержки со стороны торговцев, т. к. коммерция «губит душу». Платон называл идеальным государством республиканскую аристократию и тоже критиковал демократический режим.

Впервые точно описал недостатки демократии Аристотель. Философ выступал против того, что ныне называется охлократией - властью невежественной толпы, которой закулисно манипулируют мошенники и краснобаи от политики. Идеальным государственным устройством Аристотель считал политею (политию), в которой правит обширный класс средних собственников. В целом политея копирует позитивные стороны общественной жизни Афин при Перикле.

В Европе во времена буржуазных революций и становления институтов капиталистической демократии лозунги с требованием свободы впервые отчетливо прозвучали в Англии в XVI–XVII вв. и Франции в 1789–1793 гг. Свобода понималась в самом широком смысле, хотя преимущественно народ требовал политических свобод. Люди жаждали свободы голоса, деятельности, вероисповедания, свободы от монархизма и даже свободы разума. Свобода разума предполагала свободу от церковной идеологии, возможность заниматься науками на позициях атеизма.

Идеи анархии как политики абсолютной свободы даже на рубеже XVIII–XIX вв. еще не захватили общество. Мыслители и идеологи новой (буржуазной) демократии по большей части не выступали против государства, не требовали освобождения от государственной власти. Впрочем, при этом видные экономисты в разных странах, такие как А. Смит, выступали впоследствии (XVIII–XIX вв.) за необходимость свободы предпринимательства, которая заключается в ограничении вмешательства государства в экономику.

Если государство перестанет диктовать производителям свои условия, то рынок автоматически, путем саморегулирования через конкуренцию и игру спроса и предложения, придет к стабильному состоянию. Призыв экономистов, выражавших настроения капиталистов, получил французское название lassez faire - «пусть идет, как идет». Зачастую этот принцип переводится как «не мешайте действовать».

Истоки этих идей восходят к учению Т. Гоббса и Дж. Локка о естественном праве и договорном государстве. Согласно этим учениям, люди от природы наделены различными правами, которые намереваются реализовать. Но если каждый станет учитывать только свои права, то настанет война всех против всех. Чтобы этого не произошло, люди договорились о том, что сохранят за собой основные права, а остальные будут ограничивать в интересах друг друга.

Основные права, равные для всех без исключения людей, общество закрепило в своих законах. Гоббс был уверен, что наиболее правильным режимом является просвещенный абсолютизм, тогда как Локк полагался на конституционную монархию. Французский просветитель и энциклопедист Ж.-Ж. Руссо развил и углубил теорию общественного договора, попутно объяснив содержание истинного смысла свободы, которое определялось как «послушание закону, который мы сами установили».

Следуя логике Руссо, необходимо признать, что человек, вступая в общественный договор, существенно ограничивает свою индивидуальную свободу. Сам просветитель был уверен, что человек ее попросту теряет. Зато взамен им приобретается гражданская свобода и право собственности на все, чем этот человек обладает. Руссо не выступал против частной собственности как таковой, но критиковал лишь крупную собственность феодальных аристократов и капиталистических олигархов, выражая тем самым интересы мелкой буржуазии и малоимущих слоев населения.

Во время революционных событий во Франции сложились основные элементы либеральной демократии, которые были воплощены в «Декларации прав человека и гражданина». Принятый 28 августа 1789 г., этот документ послужил первой печатной пропагандой идей либерализма. Провал революционных переворотов во Франции ознаменовал крах буржуазной демократии в форме либеральной идеологии, которая оказалась в полном смысле слова опозоренной. Точно так же, как это было в античные времена, демократию многие сочли тупиковым путем политического развития.

Символ свободы на парижских баррикадах по Э. Делакруа

По меткому выражению Э. Фрома, в мире началось «бегство от свободы», образовавшее два течения. Первое было представлено правыми консерваторами, настаивавшими на возрождении аристократии. Правые идеологи были представлены А. Токвилем и Э. Берком. Английский экономист А. Пиг подверг либерализм уничижительной критике, доказывая, что демократический режим превращает любую страну в «ассистенциальное государство», т. е. государство иждивенцев.

Второе течение было представлено левыми политическими учениями, в которых все более отчетливо звучала мысль о необходимости диктатуры пролетариата. Ведущим выразителем идей левого течения выступил К. Маркс. Он полностью отрицал возможность «чистой» демократии, поскольку это режим, который только увеличивает возможности правящего класса. Понятию демократии в марксизме противопоставлен демократизм, который «диктатуре и единоличию нисколько не противоречит» (В. И. Ленин).

Конец XIX в. ознаменован торжеством далеких от либерализма марксистских и анархических взглядов на свободу личности. Последователи К. Маркса, как и последователи М. А. Бакунина, склонялись к тому, что государство есть орудие диктатуры и угнетения, а потому в будущем окажется в историческом музее наравне с каменным топором.

Но марксисты более здраво рассуждали о сущности свободы, чем бакунинцы и прочие анархисты, поскольку те призывали к немедленному уничтожению государства в ходе социальной революции. Марксизм разумно концентрирует внимание на классовой эксплуатации как ограничении свободы трудящихся масс. В целом это учение признает политическую свободу большинства, в отличие от пробуржуазных доктрин, проповедовавших экономическую свободу для предприимчивых людей.

В первой половине XX столетия в ответ на социальные потрясения, принесенные двумя мировыми войнами, на Западе родилось множество принципиально новых учений о свободе личности и свободе народов вообще. В результате к концу XX в. было выработано немало моделей демократического правления, и наиболее действенными из них оказались варианты либеральных демократических систем. Сегодня для большинства философов очевидно, что свободы вне общества и без общества не бывает.

Невозможна также свобода вне государства, поскольку государственная машина обеспечивает регулирование различных социальных процессов. Человек, как сказал Аристотель, - «существо общественное, животное политическое». Сама природа запрограммировала нас на стремление максимально эффективно взаимодействовать с обществом. Демократические политические системы наиболее удовлетворяют этой цели, потому что обеспечивают легитимность политической системы, способствуют активному участию народа в формировании, управлении государством и контролировании выбранного правительства.

Афинский Акрополь - символ эллинской свободы

Основные формы демократического режима, выработанные обществом, носят название плебисцитарной и репрезентативной демократии. Плебисцитарная, или прямая, демократия опирается на принцип обязательного непосредственного участия народа в принятии самых важных политических решений. Функции представительных органов власти сводятся к минимуму, впрочем, как и число самих этих органов. Одновременно власть максимально подконтрольна обществу, и в первую очередь это распространяется на представительные органы. Позитивная сторона данной формы демократии в том, что она содействует развитию политической активности и обеспечивает легитимность власти.

Репрезентативные, или представительные, демократии встречаются в гораздо большем числе стран, включая и Россию. Государственное правление, согласно концепции этого режима, является представительным. Иными словами, оно осуществляется выбранными лицами, представляющими интересы конкретной группы своих избирателей в органах власти. Оно должно быть компетентным и несущим всю полноту ответственности перед обществом. Участие же остальных граждан в управлении допускается, однако имеет много ограничений, поскольку закон предусматривает необходимую полноту властных функций единственно для народных представителей.

Ныне найдется крайне мало стран, которые бы не провозглашали демократические принципы основой своей внутренней политики. Как бы то ни было, демократию в разных странах понимают по-разному, в соответствии с господствующими в обществе политическими взглядами.

Ученые различают две центральные тенденции в развитии системы государственного управления в нашу эпоху. Вне зависимости от того, что страна объявляет себя демократической, ее управленческая система может быть либо этатистской, либо деэтатистской, т. е. прямо противоположной в плане ориентации методов управления.

Этатизм (фр. etat - государство) выражается в усилении роли государства и государственных структур в жизни общества. Деэтатизм, или антиэтатизм, сводится к ограничению вмешательства государства в жизнь граждан. В качестве тенденции внутриполитического развития страны этатизм и деэтатизм обладают определенными преимуществами, а потому выбираются в соответствии с текущей ситуацией.

Правильный выбор обусловливает прогрессивное развитие демократии, сохранение ее институтов и укрепление государственности в целом. Этатистская тенденция выгодна, когда в сложившихся условиях потребности общества направлены на необходимость смягчения социальных конфронтаций, устранения застоя в сфере экономики государственного сектора, установления контроля над негативными стихийными процессами в обществе и экономике.

Деэтатистская тенденция выгодна в том случае, когда ее выбор обусловлен общественными потребностями в борьбе с бюрократизацией, в ограничении расширения государственного сектора экономики, происходящего в ущерб частному сектору, а также в повышении политической активности граждан и предоставлении им больших возможностей для самоуправления.

Неверно выбранная линия развития приводит к тому, что тенденция оказывается пагубной для демократического режима. Деэтатизм оборачивается ростом анархических настроений в обществе, а этатизм приводит к ущемлению частного сектора экономики, ограничению самостоятельности граждан и патернализму как показной заботе о трудящихся.

Таким образом, демократия может легко выродиться в авторитаризм, охлократию, плутократию и прочие упадочные режимы, в которых гражданская свобода личности всячески ограничивается. Ради сохранения жизнеспособности демократического режима и его важнейших институтов требуется создать подходящие для этого условия. Последние различаются по содержанию, методам и принципам на три группы. Во-первых, это социально-политические условия, в число которых обязательно входит гражданское общество и правовое государство.

Гражданское общество представляет собой совокупность настоящих граждан, активно участвующих в политической жизни страны и поддерживающих общественный порядок преимущественно собственными усилиями. Правовое государство является юрократией (властью закона), гарантирующей широкий диапазон прав и свобод гражданам.

Условия существования демократии

Во-вторых, условием существования демократии является культура граждан (особенно политическая и правовая) как залог успешного строительства гражданского общества.

В-третьих, специфические экономические условия: стабильное и прогрессивно развивающееся товарное производство, плюрализм форм собственности (государственная, кооперативная, муниципальная, частная), а также, по мнению некоторых политологов и экономистов, свободная конкуренция товаропроизводителей. Экономическая свобода важна тем, что и сама демократия в известной степени представляет собой «политический рынок», на котором конкурируют различные партии.

Нередко случается встречать мнение, что ограничение свободы в государстве легко вычислить по тому, каков характер управления страной - запретительский или либеральный. Запретительство при этом определяется формулой «запрещено все, кроме прямо дозволенного». Либеральность, которую не следует путать с либерализмом, подразумевает следование формуле «разрешено все, кроме прямо запрещенного».

В действительности пользование этими формулами может завести в тупик, поскольку сама оценка правильности тенденции развития режима, базирующаяся на подобных рассуждениях, категорически неверна. Истинно разумное политическое управление неизменно проявляет жесткость в тех вопросах, где должно быть запрещено абсолютно все, кроме прямо дозволенного. Следовательно, свобода - это не обывательская либеральность, опирающаяся на принцип вседозволенности. Свобода - это точное знание сознательного гражданина и члена общества, что можно делать, а что нельзя.

Абсолютная свобода

П р о л о г.

Свобода

Что же такое свобода? О ней так много говорят, но мало кто её видел.
Свобода витает в умах человечества ещё с самых ранних времён. Мифы Древней Греции были проникнуты этим возвышенным чувством. Свобода для них была ценнее жизни, выше любви. Как яростно и самоотверженно они боролись за эту прекрасную и недостижимую Свободу! И всё новое время кипело этой высокой идеей освобождения человечества от рабства, крепостничества и грубых средневековых устоев.
Тема свободы была актуальна всегда. И сейчас она живёт и будоражит умы миллионов. За свободу страдали, убивали и погибали. Этот вечный символ безграничности свежего, чувственного полёта над проблемами бытия навсегда закрепился в подсознании человека. Государство и человек, Бог и человек, Судьба и человек – и сейчас эти проблемы занимают умы прогрессивной, думающей части населения нашей планеты.
А теперь мы постараемся разобраться ради чего, собственно, я всё это написал.
Вот какие определения свободы даются в толковых словарях:
1. Свобода в философии – возможность проявления субъектом своей воли на основе осознания законов развития природы и общества.
2. Отсутствие стеснений и ограничений, связывающих общественно-политическую жизнь и деятельность какого-нибудь класса, всего общества или его членов.
3. Вообще отсутствие каких-либо ограничений в чем-либо.
4. Состояние того, кто не находится в заключении, в неволе (т.е. находится на свободе).
Перед нами четыре определения свободы, которые употребляются в разных сферах существования человека.
В философии свобода приравнивается к возможности проявления своей воли (некая квинтэссенция свободных проявлений разумного человека). Здесь свобода предстаёт как одна из высших ипостасей человеческого разума, способного осознать законы развития природы и общества. По этой теории людей, способных оторваться от грешной ничтожности земной литосферы и ворваться в высший круг небесных светил, наверное, очень мало. Поэтому эта свобода доступна лишь немногим избранным.
В политической, общественной жизни свобода предстаёт как отсутствие элементарных, естественных ограничений, таких как свобода слова, печати, личности, мысли, совести и других миметивных определений. Свобода в этом аспекте равноценна правам, которые гарантирует нам демократическое государство.
В неком локальном мире, например, в семье, за свободу нередко принимается анархичное, эгоистичное отрицание прав и обязанностей, заложенных в этой структуре. Во главу угла ставиться свобода личности, возведённая до абсолюта и, порой, доведённая до абсурда.
Дети, как самая свободолюбивая часть общества, тем не менее, всегда ограничены всевозможными,нет”. И эти несчастные, молодые, сочные идеями и мыслями создания, порой идут на саморазрушение во имя достижения безграничной сущности неба.
И, наконец, просто каждый человек в отдельности сознаёт свою свободу хотя бы в том, что он на свободе… И волен, в определённых рамках, делать всё, что ему заблагорассудится.
Делая расшифровку этих флюктуационных стереотипов свободы, я пришел к очень интересной закономерности. Она заключается в том, что во всех определениях свободы отсутствует её абсолютная масштабность, т.е. все они чем-нибудь ограничены. В философском понимании, свобода ограничена высшим осознанием законов природы и общества. В политическом понимании – государством. В локальном (семейном) – ответственными и нравственными взаимоотношениями. В личностном понимании – совокупностью всех этих (и не только) ограничений.
Итак, что же получается? Миф о свободе, как о безграничном полёте человеческого сознания, рушится на глазах.
В связи с этим возникает другой вопрос: существует ли другой логический субстрат, имеющий наибольшую власть, наибольшую масштабность по отношению к всеобъемлемости свободного,я”? Существует ли абсолютная свобода? Нужна ли она?

Абсолютная свобода.

Наш мир – это упорядоченная схема событий, взаимосвязанных друг с другом. Из одного вытекает другое, из другого третье. Если ты написал письмо, то совершенно логично, если ты пойдёшь и купишь конверт. Если ты долго не спал, то тебя тянет ко сну, а если ты при этом никак не можешь уснуть, то значит, тебе что-то мешает. События не берутся из ни чего, их рождает взаимопроникающая связь сопутствующих обстоятельств. На первый взгляд некоторые события кажутся незначительными, но, в итоге, они же могут оказаться решающими.
Мы живём в относительно демократическом обществе. Государство гарантирует нам различные права: на жизнь, собственность, свободные выборы и т.д. И мы полностью уверены, что только это и нужно для нашей абсолютной свободы: я сам себе хозяин, лишь бы мне не мешали…
Однако в этом кроется глубокое заблуждение. Те естественные и демократические свободы, которые мы получаем от общества, в сущности, ничтожны перед настоящей, глобальной проблемой свободного существования.
Следующее наше заблуждение заключается в том, что мы представляем,абсолютную свободу” как некую анархию. Нет правительств, нет подчинённых и начальников, никто ни за что не отвечает, все ровны и вольны в своих действиях.
На самом же деле,абсолютная свобода” – это вековая бесконечность. С одной стороны она лежит за пределами нашего понимания, а с другой стороны – это видимый беспредельный образ жизни.
Что включает в себя это понятие? Это полное отрицание каких-либо взаимосвязей. ,Абс. св.” не подчиняется логике и здравому смыслу. Это нечто спонтанное и непостоянное. Не только другие не понимают, почему ты это делаешь, но и ты сам этого не понимаешь, потому что,абсолютная свобода” – это не только свобода от режима, общества и людей, но это и свобода от самого себя.
Всё происходит безраздумно и бесцельно. Здесь нет рамок, запретов и заборов. Душа открыта, как прозрачное стремление ветра. Мысль прилетает и улетает, возвращается и не остаётся.
,Абсолютная свобода” – это когда ты сам не знаешь, что ты сделаешь через секунду. Ты не подчиняешься никому, но и сам себе ты не принадлежишь.
А теперь возникает совершенно логичный вопрос: тогда на кой ляд она нужна, если ты сам не понимаешь, чего ты хочешь?!
Если рассуждать разумно и подходить ко всему с прагматической точки зрения, то это, конечно же, полная чушь… Но для человека творческого и безнаправленного это выливается в более сложную проблему. Это выбор каждого. Способен ли он пожертвовать всем ради всего?
Но одно предельно ясно: эта эйфорическая мечта о полной независимости бытия в реальном мире нереальна. Поэтому, выбирая путь свободы, мы неожиданно осознаём, что только самоубийство является дорогой к этой независимости… Готовы ли вы пожертвовать тем, что есть на то, что, возможно, будет? Так, что подумайте, прежде чем сделать шаг по направлению к оазису. Ведь это может оказаться всего лишь мираж…

Абсолибрестика

Итак, мы выяснили, что «абсолютная свобода», в человеческом обществе невозможна. Что легко доказуемо элементарным примером. Даже если человек осознал эту проблему и решил пойти по пути абсолютной не подчинённости бытовым сжатиям, всё равно он обречён на провал. Ведь мы так устроены, понимать все, что мы делаем. И если этот человек всё-таки изменил обычный ход событий, разорвал оковы, разъедающей мозг субстанции и, например, по загадочному провидению, вдруг остановился посреди площади и к изумлению одноклеточной толпы, закричал: «Неисповедимы пути Господни!». Мало того, что этому событию могут быть даны совершенно рутинные объяснения, типа того, что его заставили это сделать, или он настолько был заключён в свои мысли, что не заметил всей этой окружающей кутерьмы и т.д. Но даже если брать совсем невероятный поворот событий, что этот человек обладает даром «абсолютной свободы», и он сделал этот поступок совершенно безраздумно, бесцельно, не понимая даже, что выйдет в данный момент из его уст, всё равно в его мыслях должен был вначале провинтится этот вариант, а потом уже получился бы результат. Он должен был, к примеру, подумать: «А не совершить ли мне чего-нибудь такое необыденное, антиразумное». И если у него хоть на долю секунду зародилась такая мысль то – это уже логика, уже разум.
Таким образом, получается, что «абсолютная свобода» совершенно бесполезна в разумном, хотя и плохо продуманном, но предопределённом мире. Тогда возникает совершенно логичный вопрос, что же я так упорно о ней пишу, на кой она мне сдалась, если это лишь красивая сказка. Так я вам скажу: просто это магическая, абиссальная свобода нашла отображение в моём постконструктивном уме, и выродилось в литературное направление. Я назвал его – «абсолибрестика» (лат. Absolutes неограниченный, безусловный, liberty, свобода). Теперь попробуем посмотреть чем же всё-таки характеризуется этот аберрационный стиль.
Во-первых, это совершенная свобода в выборе стиля, языка и архисюжетной линии. Безграничная свобода мыслить, как велит ум и сердце. Постоянное совершенство собственной личности и языка, которым ты выражаешь свой индивид. Усложнение и раскрепощения слова. Конструирование собственных словосочетаний, путём скрещивания уже существующих слов.
Во-вторых, это постоянно бесструктурный поток вибрирующей константы. Мысль, рождающаяся в рассудительной голове мудрого человека, никогда не может быть прямолинейной и односторонней. Этот человек всегда подходит к проблеме с разных сторон, взвешивает все «за» и «против» и мучительно рождает свой многоплановый ответ. И поэтому мысль постоянно перескакивает с тезиса на антитезис, с аргумента на контраргумент. Многоликий поток мысли – это постоянное колебание пульса, который никогда не остановится. Поэтому и в книге происходят бесконечные движения пульсирующего скачка волосатого умовозлияния. Что вытекает в непрекращающийся процесс перемещения темы, времени и пространства.
В-третьих, это набор чётко слаженных, общерастекающихся метафор. Превращение элементарного события в божественные закономерности.
В-четвёртых, это использование, так называемых, слов «раздрожителей», которые бы сбивали привычный ход текста, возвращали читателя к жизни, заставляли задумываться над происходящим. Жизнь – это не монотонные красивости, это парадоксальные несоответствия, это то, что приводит нас в ступор, что шокирует и удивляет, - вот, что такое жизнь.
В-пятых, это не бессмысленный набор отрывков человеческого сознания, а строгое понимание той мысли, которую хочешь воспроизвести на бумаге. Внешний хаос, заменятся на сознательную внутреннюю подкладку.
В-шестых, это неудержимый призыв к отрешению от обыденности и стандартномыслению. Это отвлечение от банальных истин и стандартных изощрений. Это нечто большее, чем просто выверт, больше чем попытка выделиться, это то, что роднит нас со своей душой. А душа у каждого индивидуальна и неповторима, надо уметь слышать свою душу, ни сердце, ни разум, а свою душу!
Вот, примерно, те черты, которыми можно охарактеризовать этот стиль. А сей час, я хотел бы привести пример подобного направления:

Пелена беспорядка.

Сонная пелена разноцветного беспорядка окутала серую бесконечную землю. Всё растаяло и утонуло в беспредельной сонливости ночного сознания. Наступили хмурые осенние дни, голодные и бесстрастные.
Мир, уходящий в беспространственную спячку, давал понять, что жизнь не терпит изменений. Всему живому нужен определённый, выверенный временем отдых. И человек не сможет существовать, если он не будет иметь моральную базу для пребывания. В жизни, похожей на утренний отблеск солнца, всё проходит и улетает в слепую даль. Наша же цель в этом круговороте солнечных отблесков, заключается в том, чтобы ловить эти мгновения и запечатлевать их на табличках времени.
Мы, тормознутые и недалёкие, никак не можем понять этой простой истины. Нельзя жить ради сиюминутного блаженства, а нужно отражать эти мгновения в ранг бесконечности, и только тогда мы увидим истину.
Утомлённые хаотичной беспорядочностью люди, начиная строить свои схемы и планы, приучаются обманывать собственную природу. Хотя для первых людей, на мой взгляд, была свойственна спонтанность и неоднозначность. Эти первые разумные существа обладали даром,абсолютной свободы”, которая недоступна современному обывателю.
Причина, отдаляющаяся от следствия и уничтожающая подкорковую трезвость, выходит с другой стороны понимания, и оборачивается в непонятную схему противоречий и недосказок.
Объединяя этот поток антилогических высказываний, я хотел бы сказать, что неважно как писать, неважно, что тебе после этого скажут, важно только то, что ты пишешь, и что из этого получится.

Э п и л о г

Возможно, Вы спросите меня: - ,Зачем всё это? Ради чего нужны все эти корявые, гидраденитные предложения? Весь этот натянутый пафос? Это стремление выделиться, создав новый стиль и обрушив на читателя массу непонятных слов и словосочетаний? Зачем это всё?”
…А зачем жить? Зачем что-то делать, к чему-то стремиться? Всё равно, в большинстве случаев, это лишь пустая трата времени и сил. А зачем вообще время? К чему ограничивать себя какими-то ничтожными отрезками бытия? …Чтобы не потеряться? Да ладно, все мы там будем…
Зачем я писал всё это? Этот вопрос можно поставить в ряд с теми, которые я только что перечислил. Да ни зачем! Просто если я мыслю, значит, я существую, а значит, это кому-нибудь нужно!
Постмодернисты считают, что всё уже было. Всё, что они скажут или придумают, всё было давно уже за них сказано. Их главная цель – это сконструировать из всего того, что было, то, что будет. Из старых идей сложить некий пазл, чтобы получилась красивая картинка. Я же думаю, или, по крайней мере, надеюсь, что ещё осталась неизведанная земля, тот необитаемый остров, куда не ступала нога человека. И я пытаюсь найти его. Да, возможно, те черты, которые я перечислил, характеризуя мой стиль, так же не новы. Пусть это тоже где-то было, но я хоть попытался…
Сейчас начало 21-го века, но слышали ли Вы хоть одного русского автора, который потряс мир, или хотя бы Россию, который взбудоражил бы сознание русской интеллигенции? Пелевин? Пригов? Кнышев? Акунин? Ну же, смелее! Может быть я кого-нибудь пропустил?!
Если даже и пропустил, то их разве можно сравнить с теми личностями, которых породило начало 20-го века: Сологуб, Гумилёв, Цветаева, Мандельштам, Блок, Бунин и т. д.
Тогда всё кипело, множилось, расцветало. А сейчас наоборот: гниёт, обезличивается, угасает.
Вот и мне хочется вернуться в то подвижное, разъедающее статику время. Вдохнуть воздух свободы… Поэтому я и написал этот очерк, эссе, как угодно.
И ещё одна мысль, которую я отметил в ходе работы над данной проблемой. Нет ничего абсолютного. Я не признаю таких слов, как,всё”,полностью” и,всегда”. Потому что наша жизнь тем и замечательна, что полна различных исключений. Если бы всё было гладко, однолинейно, однобоко, то не было бы смысла жить. А так как мир не подвластен определённым планам и схемам, то и остаётся место для мыслей, чувств и переживаний.
Таким образом, получается, что всё в мире относительно. Между этой бесконечной относительностью и конгломератом жизненных проявлений находится человек. На него воздействует и то и другое, но он ни то, ни другое. Он Человек.

Всего Вам доброго, господа!

Словарь

Аберрация [лат. Aberratio отклоняться] – искажение изображений, получаемых в оптических системах.
Всякое отклонение от нормы в строении или функции.
Абиссальный [ гр. abyssos бездонный ] – глубоководный.
Гидраденит [ гр. Hidros пот + аденит ] – гнойное воспаление потовых желёз.
Квинтэссенция [ лат. Quinta essentia пятая сущность] – 1) в античной философии – эфир, пятый элемент, основной элемент небесных сил, противополагавшийся четырём земным элементам (воде, земле, огню и воздуху)
2) самое главное, важное, наиболее существенное.
Конгломерат [ лат. Conglomeratus собранный, скопившийся] – механическое соединение чего-л. разнородного, беспорядочная смесь.
Миметизм [гр. Mimetes подражатель] – сходство внешнего вида или поведения неядовитого или съедобного животного с животным другого вида, ядовитым, несъедобным или защищённым иным образом от врагов.
Спонтанный [ лат. Spontaneus самопроизвольный] – вызванный не внешними воздействиями, а внутренними причинами; самопроизвольное, неожиданное действие.
Субстанция [ лат. Substitutio сущность ] – 1) материя в единстве всех форм её движения.
2) неизменная основа, сущность вещей и явлений.
Субстрат [ лат. Substratum подстилка, подкладка ] – общая материальная основа всех процессов и явлений; основание, носитель субстанция.
Флюктуация [ лат. Fluctuatio колебание ] – случайное отклонение величины (=колебание).
Эйфория [ гр. Euphoria eu хорошо phero переношу] – неоправданное реальной действительностью благодушное, повышенно-радостное настроение.
Куповых Дмитрий Олегович

ПОЧЕМУ НЕВОЗМОЖНА АБСОЛЮТНАЯ СВОБОДА

Свобода в деятельности человека

Свобода личности в различных ее проявлениях выступает сегодня важнейшей ценностью цивилизованного человечества. Значение свободы для самореализации человека было осмыслено еще в древние времена. Стремление к свободе, освобождению от пут деспотизма, произвола пронизало всю историю человечества. С особой силой это проявилось в Новое и Новейшее время. Все революции писали слово «свобода» на своих знаменах. Мало кто из политических лидеров и революционных вождей не клялся привести руководимые ими массы к подлинной свободе. Но хотя подавляющее большинство заявляло о себе как о безусловных сторонниках и защитниках свободы личности, смысл, вкладываемый в это понятие, был различным. Категория свободы является одной из центральных и в философских исканиях человечества. И как политики окрашивают это понятие в разные цвета͵ подчиняя нередко его своим конкретным политическим целям, так и философы подходят к его осмыслению с разных позиций. Попробуем разобраться в разнообразии этих трактовок.

Как бы ни стремились люди к свободе, они понимают, что абсолютной, безграничной свободы быть не может. Прежде всœего потому, что полная свобода одного означала бы произвол в отношении другого. К примеру, кому-то в ночную пору захотелось послушать громкую музыку. Включив на полную мощность магнитофон, человек осуществил свое желание, поступил свободно. Но его свобода в данном случае ущемила право многих других полноценно выспаться в ночное время. Именно в связи с этим во Всеобщей декларации прав человека, где всœе статьи посвящены правам и свободам личности, в последней, содержащей упоминание об обязанностях, говорится, что при осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, которые имеют своей целью обеспечить признание и уважение прав других. Рассуждая о невозможности абсолютной свободы, обратим внимание еще на одну сторону вопроса. Такая свобода означала бы для человека ничем не ограниченный выбор, что поставило бы его в крайне трудное положение в принятии решения. Широко известно выражение «буриданов осœел». Французский философ Буридан рассказал об осле, который был поставлен между двумя одинаковыми и равноудаленными от него охапками сена. Не решив, какую охапку предпочесть, осœел умер от голода. Еще раньше аналогичную ситуацию описывал Данте, но говорил не об ослах, а о людях: «Поставленный между двумя блюдами, одинаково удаленными и одинаково влекущими, человек скорее умрет, чем, обладая абсолютной свободой, возьмет в рот одно из них». Абсолютно свободным человек быть не может. И один из ограничителœей здесь - права и свободы других людей.

Свобода личности в различных ее проявлениях выступает сегодня важнейшей ценностью цивилизованного человечества. Значение свободы для самореализации человека было осмыслено еще в древние времена. Стремление к свободе, освобождению от пут деспотизма, произвола пронизало всю историю человечества. С особой силой это проявилось в Новое и Новейшее время. Все революции писали слово «свобода» на своих знаменах. Мало кто из политических лидеров и революционных вождей не клялся привести руководимые ими массы к подлинной свободе. Но хотя подавляющее большинство заявляло о себе как о безусловных сторонниках и защитниках свободы личности, смысл, вкладываемый в это понятие, был различным. Категория свободы является одной из центральных и в философских исканиях человечества. И как политики окрашивают это понятие в разные цвета, подчиняя нередко его своим конкретным политическим целям, так и философы подходят к его осмыслению с разных позиций. Попробуем разобраться в разнообразии этих трактовок.

Почему невозможна абсолютная свобода

Как бы ни стремились люди к свободе, они понимают, что абсолютной, безграничной свободы быть не может. Прежде всего потому, что полная свобода одного означала бы произвол в отношении другого. К примеру, кому-то в ночную пору захотелось послушать громкую музыку. Включив на полную мощность магнитофон, человек осуществил свое желание, поступил свободно. Но его свобода в данном случае ущемила право многих других полноценно выспаться в ночное время. Именно поэтому во Всеобщей декларации прав человека, где все статьи посвящены правам и свободам личности, в последней, содержащей упоминание об обязанностях, говорится, что при осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, которые имеют своей целью обеспечить признание и уважение прав других. Рассуждая о невозможности абсолютной свободы, обратим внимание еще на одну сторону вопроса. Такая свобода означала бы для человека ничем не ограниченный выбор, что поставило бы его в крайне трудное положение в принятии решения. Широко известно выражение «буриданов осел». Французский философ Буридан рассказал об осле, который был поставлен между двумя одинаковыми и равноудаленными от него охапками сена. Не решив, какую охапку предпочесть, осел умер от голода. Еще раньше аналогичную ситуацию описывал Данте, но говорил не об ослах, а о людях: «Поставленный между двумя блюдами, одинаково удаленными и одинаково влекущими, человек скорее умрет, чем, обладая абсолютной свободой, возьмет в рот одно из них». Абсолютно свободным человек быть не может. И один из ограничителей здесь - права и свободы других людей.

Свобода как познанная необходимость

Так трактовали свободу многие философы - Б. Спиноза, Г. Гегель, Ф. Энгельс. Что же стоит за этой формулой, ставшей почти афоризмом? В мире есть силы, действующие непреложно, неотвратимо. Эти силы влияют и на деятельность человека. Если эта необходимость не осмыслена, не осознана человеком, он ее раб; если же она познана, то человек обретает «способность принимать решение со знанием дела». В этом и выражается его свобода воли.

Но что же это за силы, какова природа необходимости? На этот вопрос даются разные ответы. Одни усматривают здесь Божий промысел. Им предопределено все. В чем же состоит тогда свобода человека? Ее нет. «Предвидение и всемогущество Божие диаметрально противоположны нашей свободной воле. Все будут вынуждены принять и неизбежное следствие: ничего мы не совершаем по своей воле, а все происходит по необходимости. Таким образом, мы ничего не делаем по свободной воле, но все в зависимости от предвидения Божьего», - утверждал религиозный реформатор Лютер. Такую позицию отстаивают сторонники абсолютного предопределения. В противоположность этому взгляду другие религиозные деятели предполагают такую трактовку соотношения Божественного предопределения и свободы человека: «Бог задумал Вселенную так, чтобы все творение имело бы великий дар - свободу. Свобода прежде всего означает возможность выбора между добром и злом, причем выбора, данного самостоятельно, на основе собственного решения. Конечно, Бог в одно мгновение может уничтожить зло и смерть. Но при этом Он одновременно лишил бы мир и свободы. Мир сам должен вернуться к Богу, поскольку сам от Него отошел». Понятие «необходимость» может иметь и иной смысл. Необходимость, считает ряд философов, существует в природе и обществе в виде объективных, т. е. независимых от сознания человека, законов. Иначе говоря, необходимость есть выражение закономерного, объективно обусловленного хода развития событий. Сторонники этой позиции, в отличие от фаталистов, конечно, не считают, что все в мире, особенно в общественной жизни, жестко и однозначно определено, они не отрицают наличие случайностей. Но общая закономерная линия развития, отклоняемая случайностями в ту или другую сторону, все равно пробьет себе дорогу. Обратимся к примерам. Известно, что в сейсмоопасных зонах периодически происходят землетрясения. Люди, не знающие этого обстоятельства или игнорирующие его, возводя свои жилища в этой местности, могут быть жертвами опасной стихии. В том же случае, когда этот факт будет учтен при строительстве, например, сейсмоустойчивых зданий, вероятность риска резко уменьшится. В обобщенном виде представленную позицию можно выразить словами Ф. Энгельса: «Не в воображаемой независимости от законов природы заключается свобода, а в познании этих законов и в основанной на этом знании возможности планомерно заставлять законы природы действовать для определенных целей». Таким образом, трактовка свободы как познанной необходимости предполагает постижение и учет человеком объективных пределов своей деятельности, а также обусловленное развитием знаний, обогащением опыта расширение этих пределов.

План изучения нового материала

1. Понятие «свобода».

2. Почему не может быть абсолютной свободы?

3. Границы свободы:

А) «внешняя» необходимость и ее различные проявления;

Б) «внутренние» регуляторы свободы.

1 . Начать рассмотрение первого вопроса можно с высказывания Ш. Монтескье: «Нет слова, которое получило бы столько разнообразных значений и производило бы столь различное впечатление на умы, как слово „свобода“. Одни называют свободой легкую возможность низлагать того, кого они считают тиранической властью; другие - право избирать того, кому они должны повиноваться; третьи - право носить оружие и совершать насилие; четвертые видят ее в привилегии состоять под управлением человека своей национальности или подчиняться своим собственным законам. Некий народ долгое время проклинал свободу за обычай носить длинную бороду. Иные соединяют это название с известной формой правления... Наконец, каждый именовал свободой то правление, которое наиболее отвечало его обычаям или склонностям».

Здесь Монтескье говорит о многообразных толкованиях именно политической свободы . При этом за каждым из приведенных им мнений стоят конкретные факты, определенные государства, народы, политические деятели. Вместе с учащимися можно попытаться восстановить эти исторические реалии. Многие из указанных трактовок сохраняют актуальность и по сей день. Сам же философ считал, что политическая свобода состоит в том, чтобы иметь возможность «делать то, что должно хотеть, и не быть принуждаемым делать то, чего не должно хотеть». Таким образом, Монтескье связывал политическую свободу с моральными требованиями.

Но, помимо политики, свободу можно рассматривать применительно ко всем сферам жизни общества - экономическая свобода, религиозная, интеллектуальная и т. д. и на всех его уровнях - свобода личности, наций, государств, общества.

Если обратиться к личностному уровню, то проблема свободы сводится к вопросу: обладает ли человек свободой воли, иначе говоря, обусловлены или нет его намерения и поступки внешними обстоятельствами?

2 . При всех спорах вокруг смыслов и сути понятия «свобода» очевидно, что «чистой» (абсолютной) свободы не существует.

Важно подчеркнуть и вытекающее из этого тезиса положение: свобода есть человеческое отношение, форма связи человека с другими людьми . Так же как нельзя любить в одиночку, так и невозможно быть действительно свободным без других или за их счет. Иначе говоря, чтобы стать абсолютно свободным, человеку пришлось бы освободиться от отношений с другими, а значит, и от самого себя.

3 . Но каковы же границы свободы, чем они определяются?

Первая связка понятий, которая оказывается в центре вашего внимания, - свобода и необходимость . Прежде всего, целесообразно выявить проявление внешней по отношению к человеку необходимости. По сути, речь идет о закономерностях природной и социальной среды обитания человека, не считаться с которыми он не может. Споры и разногласия вызывает вопрос об источнике этой упорядоченности, а следовательно, о стратегии поведения личности. В связи с этим уместно остановиться на двух основных позициях. Сторонники первой исходят из акта Божественного творения всего сущего. Остается ли при таком понимании необходимости место для свободной воли человека? Другая позиция базируется на трактовке необходимости как объективной закономерности развития природы и общества. В рамках этого подхода быть свободным - значит познать объективные законы и принимать решения на основе и с учетом этого знания.

При всем различии приведенных точек зрения ясно, что игнорировать необходимость, сложившиеся обстоятельства, условия деятельности, устойчивые тенденции развития человека, конечно, можно, но это будет, что называется, «себе дороже».

Но есть такие ограничения, с которыми большинство людей смириться не могут и ведут против них упорную борьбу. Это различные формы социального и политического произвола; жесткие сословно-кастовые структуры, загоняющие человека в строго определенную ячейку социальной сетки; тиранические государства, где воле немногих или даже одного подчиняется жизнь большинства и т. д. Здесь нет места свободе или она выступает в крайне урезанном виде. Необходимо привести известные из истории факты освободительных движений, вспомнить, каков был их социальный состав, основные лозунги, результаты. Важно подчеркнуть, что к числу завоеваний человечества на этом пути следует отнести утверждение правовых норм, демократических институтов, появление правовых государств. При всей важности учета внешних факторов свободы и ее границ еще большее значение, по мнению многих мыслителей, имеет внутренняя свобода . «Мы освободимся от внешнего гнета лишь тогда, когда освободимся от внутреннего рабства, т. е. возложим на себя ответственность и перестанем во всем винить внешние силы», - писал Н. А. Бердяев. В унисон приведенному высказыванию звучат слова современного немецкого философа Г. Раушнинга: наступил век «опасной свободы, другой свободы, чем политическая и социальная свобода последнего прошлого: внутренней свободы, которая всегда испытание, никогда не привилегия».

Таким образом, мы переходим в новую понятийную плоскость: свобода - ответственность .

Можно обращаться к различным ситуациям, реальным или созданным творческим воображением писателей. Важно понять: без моральных ограничений подлинной свободы нет. Человек по-настоящему свободен лишь тогда, когда он сознательно и добровольно делает подчас мучительный выбор в пользу добра.